El peor terrorismo

Ante las noticias de Gaza uno se queda mudo, anonadado, impactado. De nuevo la guerra, la destrucción, los heridos, los mutilados, las viudas, los huérfanos,... Ahora se ha puesto de moda justificarla con el terrorismo: es la guerra contra el terrorismo, qué ironía, qué invento del peor presidente habido en los Estados Unidos.

Es absurdo pretender emplear los números en estas cuestiones, pero si de eso se trata: ¿cuántos muertos causaron los atentados de Nueva York? ¿cuántos la guerra de Afganistán? ¿y la de Irak? ¿cuántos muertos han causado los misiles de Hamás contra Israel? ¿cuántos los ataques israelíes contra las posiciones palestinas?

Y hay una gran diferencia: el terrorismo está causado por criminales al margen de la ley, la guerra está causada por estados (presuntamente creados para defendernos) con todo el poder, armamentos, investigación, y toda la fuerza libremente entregada por los ciudadanos.

Además, todos sabemos que la violencia sólo engendra más violencia.

No, es hora de gritarlo con fuerza: la guerra es el peor terrorismo, el más criminal, el más mortífero, el que genera mayor sufrimiento.

¡El peor terrorismo es la guerra!

Civilizadas torturas

El New York Times nos demuestra, una vez más, la doblez y la falta de escrúpulos de la administración Bush. Mientras por una parte declaraba aberrante la tortura, por la otra, en secreto, ese fiscal general de pacotilla, apellidado Gonzales, respaldaba las más duras técnicas de interrogatorio empleadas por la CIA. Autorizaba a generar terror en los sospechosos mediante una civilizada mezcla de daños físicos y técnicas psicológicas, incluyendo golpes en la cabeza, ahogamientos simulados y sometimiento a temperaturas heladas.

Bueno, después de la licencia para matar que ya había dado Bush a sus agentes, parece que la lucha contra el terrorismo va por el "buen camino".

Y yo pregunto: ¿es que no se ha demostrado ya que las torturas son (aparte de aberrantes e inhumanas) totalmente ineficaces?, ¿acaso no se torturó ya en la Edad Media con nulos resultados?, ¿acaso no conseguía la inquisición confesiones de brujería por doquier?, ¿acaso yo mismo no me declararía terrorista si la tortura llegara a límites intolerables?

No, no y no. Bush se equivoca totalmente al encarar el problema del terrorismo. Y no es que éste no sea un problema grave. Pero los estados, los estados de derecho tienen muchas armas en su mano:

• Unas fuerzas del orden a su disposición, siempre bajo el imperio de la ley.


• Unas leyes, que tienen que cumplir y hacer cumplir.


• Unos sistemas penales que aplicar.

Todo ello, juntamente con políticas justas y democráticas es lo que puede acabar con el terrorismo, no guerras ni "civilizadas torturas". Siento ser pesado, lo he citado ya demasiadas veces, pero "la mejor forma de defenderse de ellos es no parecerse a ellos", dijo Marco Aurelio.

Bush se está pareciendo ya demasiado a ellos.

¿Quedaba alguna duda?

Irak... meterse en guerras, ¿para qué? Bueno, si analizamos la historia, veremos que la mayoría de las guerras han tenido un móvil económico. Ésta no es una excepción, ya lo ha dicho hasta Allan Greenspan. Pero, ¿a alguien le quedaba alguna duda? El petróleo puede ser una bendición... o la ruina.

Y, ¿qué se ha conseguido? Al contrario de lo que nos prometieron, se ha desestabilizado más una región ya de por sí inestable. Y ahora occidente está con el agua al cuello: Hoy han muerto dos soldados españoles en Afganistán, en Irak ha surgido un semillero de terroristas, Irán está en el punto de mira, Palestina se divide, Arabia Saudí, Pakistán y otros países del área están pendientes de sus respectivas dictaduras... no se atisba solución...

¿Qué ha hecho mal Occidente en la región? La pregunta está mal formulada, pues, ¿qué ha hecho bien? desde el siglo XIX, el del colonialismo, desde el fin del Imperio Otomano, la región ha sido objeto de decisiones absurdas: desde fronteras arbitrarias hasta la imposición, sin la menor negociación, del estado de Israel.

No, más de dos siglos de errores no se corrigen fácilmente... a mí, personalmente, sólo se me ocurre una solución: el progreso económico cultural de estos países... pero cada acción va en contra de dicha solución, ya veremos, pero veo la situación difícil.

Y una pregunta, ¿es la guerra una solución al terrorismo?, ¿bombardear una ciudad una solución para atajar a un... (dejo el calificativo al criterio del lector) que quiere poner una bomba o estrellar un avión?, ¿masacrar a una población una solución para encontrar a un terrorista?... nuestro amigo Aznar sigue empeñado en que sí.

¿Qué os parece?